Main menu

Документы нужно читать с самого начала.

документ

Акционерное общество имело договор с водоканалом на сброс сточных вод в систему очистки. По условиям договора превышение предельно допустимой концентрации загрязнения сточных вод и объема сброса влекло наложение штрафов.

Но если в нашем прежнем укладе договор имел, как известно, сугубо формальное значение, а все основные нормативы определялись государственными органами, то к середине 90-х. гг., когда заключался очередной договор, прежнее постановление правительства было отменено и введен новый порядок. Теперь нормативы сброса загрязненных вод устанавливались на местах местными администрациями и после согласования с региональными экологическими службами приобретали обязательный характер. Кроме того, стороны могли установить нормативы и в договоре. Тогда они были обязательны только в рамках договора и согласованию не подлежали.

В нашем случае водоканал взыскал несколько штрафов за превышение объемов сброса, после чего акционерное общество – потребитель услуг водоканала и «загрязнитель» вод предъявило иск о возврате сумм взысканных штрафов и возмещении убытков, представив протокол разногласий именно по тем пунктам договора, в которых были указаны предельные нормативы сброса. Поскольку преддоговорной спор не был разрешен в установленном порядке, суд первой инстанции признал, что договор в этой части не заключен и действуют прежние нормативы, гораздо более низкие.

В апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что имеются установленные городской администрацией нормативы, которые обязательны к применению независимо от условий договора. Однако истец представил заключение экологических органов о том, что эти нормативы не согласованы, следовательно, не имеют силы для тех, кто их прямо не принял. Трогательным образом формулировки ответа экологических органов совпадали с текстом искового заявления, имелась даже ссылка на ту же ст. 432 ГК, которая составляла основу позиции истца. Истец был вполне уверен, что в ближайшее время нормативы не будут согласованы, и для этой уверенности, по всей видимости, имелись основания. Поэтому затягивать дело не имело смысла, тем более что в апелляционной инстанции для этого не много возможностей.

На последнем заседании я обратил внимание суда на первый пункт договора, из которого следовало, что стороны руководствуются наряду с другими актами, в том числе правительственными постановлениями и ведомственными решениями (многие из них уже утратили силу и не действовали), также и местными правилами приема сточных вод предприятий в систему канализации города.

Именно эти городские правила и не были согласованы с экологическими органами. Однако, как уже говорилось, если стороны договора устанавливали нормативы в двустороннем порядке, то такие нормативы действовали и без административного согласования, просто в силу соглашения. При чем способ установления нормативов мог быть любым. Не было ничего недопустимого и в том, чтобы договориться о нормативах путем отсылки к городским правилам, которые сами по себе не имели принудительной силы.

Едва ли можно было сомневаться в том, что истец, да и ответчик не обращали внимания на этот первый пункт изготовленного типографским способом формуляра договора, когда начинался спор. Ведь сложившаяся в те годы, когда договоры ничего не значили, практика использования бланков, формуляров, разработанных где-то в недрах ведомств и прошедших тройное согласование, породила и соответствующую психологию юристов. Исправления в заполненных частях бланков, где давались ссылки на нормативные акты, перечислялись иные общеобязательные реквизиты, были невозможны. Эти вводные пункты обычно пропускались, и все внимание сосредотачивалось на немногих, обычно количественных показателях, которые приходилось обсуждать с контрагентом.

Здесь и обнаружилась слабость в позиции истца.

Когда судом был зачитан первый пункт договора, истец от комментариев отказался. Было вполне очевидно, что этот ход был для него полной неожиданностью, хотя и все следствия, вытекающие из формулировки этого условия договора, и то, что защиты против них нет, были понятны сразу.

Решение было отменено, и спор решен в пользу водоканала. Если бы эта история писалась для школьного учебника, ее мораль, конечно, была бы такой: документ всегда нужно читать с самого начала.