Main menu

Судебная реформа в Украине.

Продвижение к реформированию судебной ветви власти Украины должно состоять из автономных и системных шагов. Хорошее слово "люстрация" никогда не улучшит правосудия, скорее наоборот… В нашей стране к дисциплинарной ответственности ежегодно привлекаются несколько десятков судей, а в Англии - за несколько десятков лет одного судью. И вопрос здесь заключается не только в кадрах ...

Думается, что нет ни одного человека, который бы не согласился с утверждением, что судебная реформа в Украине уже давно назрела. Однако взгляды на реформы в судебной системе среди юристов являются довольно разнообразными. В этой статье мы попробуем изложить свое виденье этой, безусловно, важнейшей проблемы.

Недоверие людей к суду и зависимость судей от политикума - главная проблема судебной реформы.

"Люстрация" доверия народа и независимость судей не вернет. Единственный выход - суд присяжных. Граждане должны иметь возможность вершить правосудие по совести. Тогда Доверие к суду вернется a priori.

Судебная система должна быть реформирована таким образом, чтобы процесс стал состязательным и действительно непрерывным, а уголовные дела в судах перестали слушаться годами. Суд присяжных, как на канате в сказке о бегемоте из болота, повлечет за собой положительные кадровые изменения во всех других органах юстиции: прокуратуре, следственном аппарате, адвокатуре.

Суд присяжных должен рассматривать каждое дело, в котором лицо не признает вины и обвиняется в тяжком или особо тяжком преступлении, апелляционный пересмотр решения суда присяжных должен быть отменен, только кассационный. Участие народа в правосудии даст огромный стимул для развития судебной реформы в Украине.

Реформирование судоустройства общих судов Украины, рассматривающих гражданские и уголовные дела.

В крупных городах и прилегающих к ним районах должен функционировать один суд общей юрисдикции - суд соответствующего города. Например, в столице нашего государства – десять районов, в каждом районе – районный суд, а у каждого районного суда – в среднем два помещения, как правило, далеко от станций метро. И в каждом помещении своя канцелярия, охранник, уборщик и т.д. Это же сколько средств тратится ... И так в каждом крупном городе Украины, включая Одессу. Поэтому реформирование судоустройства, в первую очередь, должно стать синонимом слову «экономия». Заметим, что экономить тоже надо правильно, а не в ущерб правосудию и реформе судов.

Предложение – объединить все районные суды крупных городов в один городской суд, плюс включить в юрисдикции данного суда соседние районы. Причем, базис для такого городского суда должно выбираться в зависимости от количества в области крупных городов, на область – от одного до трех таких судов. Сокращение и «уплотнение» штатов судей позволит провести люстрацию судей по объективным причинам. Это и станет настоящей судебной реформой.

К тому же на местах целесообразно ввести должность мирового судьи, который может осуществлять правосудие в небольших спорах по месту жительства граждан, например, в помещении районных администраций или горсоветов. Должность такого судьи может быть выборной (американский вариант). Такое реформирование судоустройства, на наш взгляд, также позитивно скажется на правосознании и гражданской активности горожан.

Определение исчерпывающего перечня дел (споров), относящихся к специальной – административной и хозяйственной юрисдикции – один из самых необходимых этапов судебной реформы Украины.

Причем, в каждой из этих систем судов Украины процедура должна учитывать специфику процесса. В хозяйственных - процесс должен быть более похож на арбитражный, в том числе с влиянием на состав суда сторонами, вроде коммерческого суда государств Европы. И если уж хозяйственные суды, к примеру, слушают споры по интеллектуальной собственности или корпоративных правоотношений, то суды другой юрисдикции такие же споры слушать не имеют права, независимо от субъектного состава лиц.

Это позволит достичь судебной реформе в Украине необходимого уровня единства судебной практики.

В административных судах - каждая категория дел имеет свою специфику. И в ней должна быть определена своя процедура.

Также в хозяйственных и административных судах необходимо пересмотреть место и функцию апелляционной инстанции. Ведь, формально закрепленный в законе порядок в каждом случае пересматривать полностью судебное решение местного суда в апелляционном порядке, является неоправданным. По нашему мнению, апелляционный порядок, как пересмотр относительно фактов, а не применения закона, должен быть скорее исключением, чем правилом в данных юрисдикциях, иначе возникает дублирование функций судов, что недопустимо, если мы хотим реформировать судебную систему Украины надлежащим образом.

В рамках судебной реформы в Украине необходимо решить вопрос полномочий Верховного Суда Украины, и их соотношение с другими высшими судебными органами и Конституционным Судом Украины.

Также в рамках судебной реформы необходимо предусмотреть в законе право граждан на конституционную жалобу. К тому же, судебная статистика должна быть научного характера, а разъяснения кассационными судами должны предоставляться исключительно через обобщение содержания их же решений, а не в виде постановлений Пленумов и внутренних писем. Однако решения по существу высших судов должны быть действительно мотивированными в вопросе применения нормы права, а не помещаться на одной странице. Вообще, повышение качества судебных решений – это также важнейший элемент судебной реформы.

Необходимо пересмотреть порядок оплаты работы судей и их помощников, прокуроров и следователей.

К примеру, разница между оплатой работы судьи местного и кассационного суда должна быть, но такая разница не должна отличаться в разы. Потому что в судах судьба людей, как правило, решается внизу, а не сверху. И статус судьи одинаковый, независимо от суда, в котором работает гражданин. Также всем судьям и прокурорам должна предоставляться по специальной государственной программе служебная квартира, однако без права приватизации последней. Бедные правоохранители - точно будут и непрофессиональные и коррумпированные.

Реформирование судов не может проходить без реформы органов прокуратуры Украины.

Приведение их деятельности в соответствие с положениями Конституции Украины. Исключение несвойственных прокуратуре правового государства функций досудебного расследования и процессуального руководства над следователем во всех уголовных делах. Постепенная децентрализация органов прокуратуры. Все это также должно рассматриваться как часть судебной реформы. В нашей стране, по мнению автора, вместо "независимых" дисциплинарных органов, как Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей Украины, лучше просто ввести прямую политическую ответственность судьи за процедуру парламентского расследования, обвинения судьи на основании решения не менее 226 народных депутатов Украины и импичмента судьи, например, по решению двух третей голосов от конституционного состава депутатов Верховной Рады Украины не ранее чем через месяц после обвинения судьи и проведения расследования специальной парламентской комиссией. Так будет и честнее, и справедливо, и не будет такого позора как дело ЕСПЧ "Волков против Украины".

Необходимо пересмотреть место государственной исполнительной службы Украины и государственных исполнителей.

Как по мне, советская традиция относить органы ГИС в подчинение судов вполне оправдана. Тогда, судья не мог сдать дело в архив пока решение не выполнено. Здесь и большая независимость исполнителей и более эффективное выполнение промежуточных судебных поручений. Например, неотложная доставка свидетеля или документа, истребованного судебным приказом (постановлением), быстрое взыскание штрафа за неуважение к суду и тому подобное. И наконец - один ответственный за принятие и исполнение судебного решения.